ARTE VIDA POESIA: A ORIGEM DO UNIVERSO, por JOCAX

A Origem do Universo, por Jocax

João Carlos Holland de Barcellos
Traduzido por: Debora Policastro

O problema da origem do Universo é antigo, talvez o mais antigo problema filosófico da humanidade já enfrentou.

Se definirmos o universo como um conjunto de todas as coisas existentes e, se assumirmos que os elementos físicos nele contidos seguem regras ou leis - tais como as leis que a Física supõe existir - podemos concluir que as teorias propostas até agora não são completamente satisfatória. Para compensar este défice, eu aqui propor uma nova hipótese que, embora não testável e, portanto, não científicos (Popper), é uma teoria legítima filosófica, pois satisfaz a "Navalha de Occam", é auto-consistente e não não ir contra os fatos observados.
Critério de Avaliação

Antes de explorar a análise dessas teorias, quero propor alguns critérios que devem ser satisfeitas pelas soluções propostas. As melhores teorias devem satisfazer, tanto quanto possível, os seguintes requisitos:
1 - Não pode ser contraditória.
2 - Não é incompatível com a realidade observável.

3 - Ser compatível com a "Navalha de Occam", em relação às teorias concorrentes.

4 - Seja capaz de explicar o universo observável.

Também podemos classificar as teorias sobre a origem do universo em dois grandes grupos:
teorias religiosas e naturais.

1 - teorias religiosas

Religiosos soluções baseadas sobre a origem do universo evocar uma entidade metafísica chamada "Deus". Deus seria algo como um "Grande Espírito", que criou o universo com seu poder e sabedoria infinita.

teorias religiosas, apesar de amplamente aceito pela maioria das pessoas, não passam a maior parte do critério de avaliação proposto acima:

- Critério único defeito: a teoria do "Grande Espírito" não é logicamente consistente, já que segundo a definição do universo, se Deus existisse, deveria ser também uma parte do Universo, uma vez que é definido como um conjunto de todas as coisas existentes. Assim, Deus somente seria útil para explicar a geração dos elementos físicos do universo, mas não a geração do próprio universo. Se a teoria precisa explicar a origem do universo, então é preciso explicar a origem de Deus.

- Critério de falha de dois: o "Espírito Grande" vem geralmente com outros atributos, como a consciência, onisciência, onipotência e bondade, que gera incompatibilidade com a realidade observável (ver "Jocaxiano Little Blue Devil", capítulo I.2)

- Critério de falha de três: o "Espírito Grande", também é incompatível com a "Navalha de Occam", porque, uma vez que é hipoteticamente dotado de infinita sabedoria e poder, ele não segue o critério da simplicidade exigida pela "Navalha de Occam" em relação à as teorias físicas sobre a origem do universo. Ou seja, quando falamos de explicações sobre as origens, que é um disparate evocar uma entidade mais complexa que explica um mais simples se não há uma explicação sobre a entidade mais complexa em si.

2 - As teorias naturais (ou não-religioso)

teorias naturais são preferíveis às religiosas por não assumir a pré-existência de um ser altamente complexo. teorias naturais podem ser divididos em dois grupos:
Física baseada em teorias naturais e filosofia baseada em teorias natural.

2.1-com base em teorias da física natural

Física baseada em teorias naturais não são satisfatórios, devido às falhas a seguir:

- Critério único defeito: se as leis físicas existem e são usadas para explicar o universo, então eles também devem ser explicados, pois são parte do universo que queremos explicar. Ou seja, a maioria delas, como veremos, tenta explicar a origem do universo através da adopção de alguns princípios da Física, como o "Princípio da Conservação da Energia" e as leis da "Mecânica Quântica" ou mesmo "Teoria geral da Relatividade ", sem, contudo, explicar a origem dessas leis.
A maioria destas teorias naturais modernas baseada na mecânica quântica vem de "Quase Nada Absoluto", algo como um "Vácuo Quântico" sem qualquer matéria ou energia, mas podem explicar o aparecimento de elementos físicos que teria originado o Big-Bang, sem violar as leis físicas de conservação.

A explicação para o surgimento da matéria, sem violar a lei da conservação de energia é que a gravidade produzida pelas partículas que têm uma energia potencial negativo que iria contrabalançar a energia positiva das partículas criadas, portanto, criar um universo com energia total igual a zero.
Vejamos alguns exemplos: - Cotação [4], extraído de "criação ex nihilo - Sem Deus", de Mark I. Vuletic [1]

"Há algo como dez milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões de milhões (1 com oitenta [cinco] zeros) de partículas na região do universo que podemos observar. De onde eles vieram? A resposta é que, na teoria quântica, as partículas podem ser criados a partir de energia sob a forma de pares de partículas / antipartículas. Mas isso só levanta a questão de onde vem a energia. A resposta é que a energia total do universo é exatamente zero. A matéria no universo é feito de energia positiva. No entanto, o assunto é atrair todos os si pela gravidade. Dois pedaços de matéria que estão próximos uns dos outros têm menos energia que as mesmas duas peças de um longo caminho à parte, porque você tem que gastar energia para separá-los contra a força gravitacional que é puxá-los juntos. Assim, em certo sentido, o campo gravitacional tem energia negativa. No caso de um universo que seja aproximadamente uniforme no espaço, pode-se mostrar que a energia gravitacional negativa anula exatamente a energia positiva representada pela matéria. Portanto, a energia total do universo é zero. (Hawking, 1988, 129 "

- A partir de "marco zero" por Jomar Morais [2], destacam-se:

"Onde é que o universo veio? resposta de Guth é: do nada, do zero. As primeiras partículas teriam vindo de uma "flutuação do vácuo" simples, um processo de alteração de um campo elétrico que a física clássica não conhecia, mas a mecânica quântica, que surgiu do século passado, acabou revelando aos estudiosos da intimidade subatômica. Segundo essa conjetura - conhecida como teoria do universo inflacionário -, as partículas primordiais emergiram do vazio ... reivindicações Guth teoria de que ... À primeira vista, parece que os conflitos fenômeno com o princípio da conservação da energia, o que pressupõe um equilíbrio entre o total de energia todas as transformações no mundo físico, mas isso não aconteceu. No processo inflacionário, a energia positiva da matéria foi contrabalançada pela energia negativa do campo gravitacional, de forma que a energia total foi sempre zero. Quando, finalmente, a questão gravidade negativa começou a decair, diminuindo o ritmo de expansão, a "sopa primordial" foi formado (gás a temperaturas muito altas), apresentada como condição inicial na teoria do big-bang ".

- De "The Beginning NãoCausada do Universo (1988)" por Quentin Smith [3]:

"Uma desvantagem da teoria de Tryon, e de outras teorias que postulam um espaço de fundo a partir do qual o universo oscila, é que eles explicam a existência do universo, mas apenas à custa da introdução de um outro dado inexplicável, ou seja, o espaço de fundo. Este problema está ausente da teoria Vilenkin, que representa o universo como emergentes, sem uma causa "a partir de literalmente nada" (1982, p. 26). O Universo aparece em um tunelamento quântico de nada para espaço de Sitter ".

Podemos notar que o aparecimento da questão do "nada" não é nova, a ciência sabe que por um tempo. Além disso, não causou os fenômenos (que acontecem sem causa) não são privilégio de entidades exóticas: considere um átomo animado em uma órbita de alta energia. Não existe uma fórmula - ou explicação física - que pode prever quando este elétron passará de sua órbita de energia alto para um baixo consumo de energia. Este evento é considerado como totalmente aleatório (sem causas). Quando o elétron decai de orbital, um fóton (a partícula de luz que não existia) é criada. Ou seja, mesmo em um simples átomo, temos um exemplo da existência de fenômenos sem causa ea criação de uma entidade física que não existiam antes (fótons). Anteriormente, alguns cientistas afirmaram que a causa existia mas não era conhecido. Esta teoria foi nomeado como "Hidden Variável Theory". Posteriormente, foi demonstrado que, se houvesse uma causa "escondido" para os eventos que violaria um teorema matemático conhecido como a desigualdade de Bell. Atualmente QM entende que há eventos sem causa no universo.

Para completar nossa lista, também deve incluir as duas principais teorias sobre a origem do universo sem a criação inicial, o Big Bang e Crunch o estado estacionário.
Teoria do Estado Estacionário [5]
Fred Hoyle (1915-2001), Geoffrey Burbidge (1925 -) e Jayant Vishnu Narlikar (1938 -) sugeriu, em 1993, o "quase estacionária Teoria do Estado" em um universo eterno e infinito alternando expansões de cerca de 40 bilhões de anos com as contrações. A massa é eternamente criada em buracos brancos com Planck [ch / G] Massa Ö = 1019 bárions. A criação de mini desencadeia uma expansão do Universo, que reduz o valor médio do campo de criação, o depósito de energia negativa. Após a expansão, o valor do campo é reduzido, tornando difícil uma nova mini-criação para acontecer. A gravidade então supera a expansão eo Universo é contratado, aumentando o campo até que uma nova criação ocorra.

Eu acho que o "Big-Bang-Big-Crunch Theory" é muito elegante, no entanto, não é compatível com as observações cosmológicas passado que mostram que o universo está em processo de expansão acelerada, ou seja, longe de uma possível contração. Outra inconveniência deste modelo é que ele parece violar a segunda lei da termodinâmica, que diz que a entropia não pode ser reduzida. Parece então que o "Big-Bang-Big-Crunch Theory", infelizmente é derrotado.

Outro problema com as teorias baseadas na física natural é a dificuldade de explicar o universo observável em relação a alguns parâmetros físico - constantes que as leis físicas uso - o que tornaria as nossas leis físicas em um conjunto de regras altamente improvável. Por exemplo, afirma-se que uma pequena alteração na carga do elétron, a massa do neutrino, etc, faria o nosso universo rapidamente em colapso. Vejamos alguns textos sobre isso:

"... As chamadas" coincidências antrópicas ", no qual as partículas e forças da física parecem ser" afinado "para a produção de vida baseada em carbono são explicadas pelo fato de que a espuma do espaço-tempo tem um número infinito dos universos brotando, cada um diferente. Nós só acontecerá a ser o único onde as forças e partículas prestam-se à geração de carbono e outros átomos com a complexidade necessária para evoluir organismos vivos e pensantes. "(Stenger, 1996)" [6]

"... Isso sugere uma nova resposta a outra pergunta intrigante: como, onde as leis da física tão perfeitamente sintonizado em uma maneira que permitiu a existência de estrelas, planetas e seres vivos? A resposta clássica era: chance fantástica ou milagre divino. Mas agora há uma terceira alternativa: se cada universo tem leis físicas diferentes, talvez nós vivemos em um dos raros cujas leis permitem o surgimento de vida inteligente "[7].

Percebemos que a resposta geralmente dada por essas teorias sobre a alegação de improbabilidade das leis da física é que deve haver infinitos universos ou múltipla paralela à nossa e, ainda assim, desconectado. Assim, nosso universo seria apenas um, entre os infinitos universos existentes, cada uma com suas próprias leis físicas. Mas isso não é consistente porque:
- Se as leis da física - como a teoria M, por exemplo, ou várias bolhas de Guth - foram evocados para explicar o surgimento do universo, sejam nossos ou os infinitos outros, como pode-se dizer que as leis da física seria diferente nesses outros universos ? Se todos os universos, veio a mesma inicial leis da física, deveríamos esperar que as leis que devem ser preservados em todos os universos gerados por elas!

- Os modelos que apelam a rola infinita dos dados que possam explicar o aparecimento do número "seis" em um dos dados, embora possa resolver a questão, eles são realmente fortes e parecem contradizer a navalha de Occam, uma vez que fazemos não têm evidência de qualquer outro universo além do nosso próprio cosmos. Uma seqüência contínua de Universos ou um número finito deles seria mais razoável, mas não totalmente satisfatório.

- A explicação que diz que as bolhas que geram universos paralelos têm lacunas que desligá-los uns dos outros também é insatisfatório. Por que razão não importa ser continuamente criado na bolha mesmo? O que faria essas lacunas desconectado? Por que esses universos não conseguir se comunicar?

No entanto, a principal falha das teorias que tentam explicar a origem do universo através de uma base física é que eles não explicam a origem das leis físicas utilizadas para sua própria geração. Poderíamos perguntar: "Por que o princípio da conservação da energia ser obedecida" ou ainda "Por que a mecânica quântica precisa ser real?" Essas teorias vêm de alguma coisa (leis físicas) que já existiam. explicações físicas, entretanto, são preferíveis às religiosas, uma vez que um conjunto de leis é mais simples do que a existência de um ser supostamente de complexidade infinita.
2.1-A filosofia baseada em teorias naturais

Filosofia baseada em teorias sobre a origem natural do universo são os não baseados em leis físicas para explicar seu aparecimento, mas podem explicar o aparecimento das leis capazes de governá-lo. A partir desse ponto, se necessário, o universo poderia ser uma conseqüência das leis da física, como foi proposto pelas teorias físicas, ou alguma outra forma.

A Origem do Universo segundo Jocax Para resolver o problema da origem do universo, eu criei uma teoria que usa a "navalha de Occam" para o seu pleno potencial. Assim, eu começo a partir do estado mais simples possível, o que não precisa de uma explicação para existir: o "Nada".

Mas o "nada" que as pessoas pensam não é o "nada" mesmo que eu começar, nem mesmo a base de "nada" sobre os físicos. Por essa razão, vou chamar o meu nada o "Nada Jocaxiano", ou simplesmente JN. O JN é definida como o estado de natureza em que o cumprimento das seguintes condições:
1 - Não existem elementos físicos de qualquer tipo (nem matéria, nem energia, nem espaço).
2 - Não há nenhuma lei que seja.

O "Nada Jocaxiano" é diferente do "nada" que costumamos pensar, porque quando pensamos em "nada" pensamos em um "Nada" real mais a seguinte regra: "Nada pode acontecer deste Nada". Assim, as pessoas muitas vezes pensam sobre o Nada não é a mais pura possível, é um nada com uma regra!

Outra maneira como as pessoas geralmente pensam em "Nada" é torná-lo um sinônimo de inexistência. Este "nada" como sinônimo de inexistência está longe de ser o "Nada Jocaxiano" desde que o JN é algo que existe e tem propriedades, seria algo semelhante a um conjunto vazio que não possui elementos, mas ainda é um conjunto.

O "Nada Jocaxiano" é um "Nada" que existe, é um puro nada, um nada absoluto e, portanto, não tem regras a serem seguidas, nem mesmo a regra "Nada pode acontecer", e muito menos as leis de conservação de energia ou os princípios da Mecânica Quântica em Física.

O leitor poderia dizer que "sem regras" é também uma regra a ser seguida e, portanto, a definição do "Nada Jocaxiano" seria inconsistente. A resposta é: - Não ter regras é o estado inicial do "nada", não uma regra que tem que seguir, assim como não tendo qualquer matéria ou energia Deixe-nos explicar.:

Quando um sistema não tem regras (ou leis) de qualquer espécie, isso significa que não há restrições de leis e, portanto, "qualquer coisa" pode acontecer ... Por mais que nada poderia acontecer também! Ou seja, a inexistência de leis implica que "algo pode acontecer", como sua negação ", algo que não pode acontecer", que inclui "nada pode acontecer" e que representa todas as possibilidades que um sistema pode ter. É portanto uma tautologia, uma verdade absoluta. Não é uma regra. Consideramos que a frase "tudo pode acontecer" em seu sentido amplo, que abrange também "nada pode acontecer", para que um sistema que não tem nenhuma lei é um sistema no qual "tudo pode acontecer" (inclusive nada acontecendo em todos).

Portanto, podemos concluir que o sistema mais simples possível - o "Nada Jocaxiano" - é realmente um sistema Toti-potentes, onde "Tudo pode acontecer."

Se "tudo" pode acontecer, então isso pode gerar nada, em nada, ao acaso. Mas, se nada pode gerar aleatoriamente qualquer coisa, ele pode gerar o universo ou as leis físicas que permitam o surgimento do universo material. Por outro lado, o "JN" também poderia gerar a lei "Nada pode acontecer" e, neste caso, haveria um vazio eterno sem possibilidades de mais nada para acontecer. Essa é a idéia que normalmente temos em mente quando pensamos no "Nada". Mas esta é apenas uma das infinitas possibilidades do "JN" pode gerar.

Assim, proponho que a origem de tudo foi o "Nada Jocaxiano", que por não ter leis ou regras de qualquer tipo, "Everything" - no sentido amplo da palavra - poderia acontecer. Como não havia regras para o que poderia acontecer ou não, podemos concluir que a aleatoriedade deve ser uma característica intrínseca deste sistema, uma vez que pode ser definida como a imprevisibilidade do que pode acontecer.

Se você está lendo isso, a hipótese do JN é verdade, podemos concluir que, felizmente, o JN não "embaralhar" (geradas aleatoriamente) a regra "nada pode acontecer". Se o JN tinha gerado essa regra não estaríamos aqui lendo este texto. Por outro lado, supondo-se como verdadeira a alegação de que é altamente improvável que um conjunto de leis físicas geradas aleatoriamente pode gerar uma vida, então teríamos um problema: o que seria extremamente improvável (mas não impossível) que o JN iria tem "ao acaso" nosso universo e, portanto, é conveniente que buscamos uma resposta para esta improbabilidade.

Nosso JN tem uma "carta na manga": como ele não tem de obedecer a leis físicas ou outras regras de qualquer tipo, qualquer coisa pode acontecer, até mesmo o JN ter "ao acaso" nosso universo na forma como o temos hoje, tudo criado neste momento, onde as nossas memórias teriam sido criadas consistentemente. É claro que, embora isso seja teoricamente possível, seria ainda muito pouco provável. Uma das maneiras de resolver o problema seria plagiar os teóricos do pré-Big-Bang e dizer que o JN teria criado aleatoriamente infinidade de universos bolhas, cada uma com suas próprias leis físicas, também aleatório. Assim, nosso universo seria o único dos muitos "universos bolhas" cujas leis físicas, felizmente, levou a vida.

Outra possibilidade, ainda mais simples e mais interessante, é a criação do universo, com data de validade: o JN iria gerar aleatoriamente um universo com leis físicas também gerado aleatoriamente, mas com um termo ou condição de sua validade, também aleatório. No final desse período, ou condição de validade, ele morreria e seria voltar ao original "Nada Jocaxiano", que novamente poderia "embaralhar" um novo universo diferente, e assim por diante. Esse mecanismo poderia explicar as "leis físicas" de nosso universo, sem a necessidade de criar universos paralelos infinitos. Não seria um problema se, por acaso, o JN gerou um universo que foi o "Nada Trivial": ". Nada mais pode acontecer" o nada com a seguinte lei Neste caso, o JN criaria o fim de tudo, sempre.

Algumas perguntas podem vir à mente do leitor:

1-Não seria o recurso JN de não ter regras ou leis ser uma regra em si?

Não. Uma regra estabelece alguma forma de restrição que deve ser obedecida. Se eu disser, por exemplo, que "meu carro é vermelho", esta não é uma regra, mas um estado do carro, uma condição na qual o automóvel é hoje. Eventualmente, o carro pode ser pintado de azul (ou não). Estabelecer o estado da natureza, nas condições definidas pelo "JN", não é uma regra a ser seguida, mas um estado inicial do sistema. A regra seria "meu carro deve ser vermelho" ou ainda "meu carro não pode ser vermelho", nestes casos a cor do carro seria de certa forma restrita por uma regra.

2 - Quer dizer que qualquer coisa poderia acontecer se uma regra? Uma imposição ao JN?

Não, porque esta é uma consequência lógica do seu estado inicial, e não uma imposição ao sistema. Além disso, seria uma regra, se obrigou a JN para gerar alguma coisa e não é isso que estamos dizendo. Como vimos no texto, enfatizo que a partir do nada JN PODEM OU NÃO acontecer. E isso não é uma regra, é uma tautologia LÓGICO-verdade absoluta em quaisquer circunstâncias - o que implica que o JN, como tudo, segue uma tautologia (uma verdade absoluta) e não uma regra.

3 - O JN não possui elementos físicos ou leis, mas será que tem algum poder?
Se chamamos "poder" a possibilidade de transformar-se, então a resposta é sim. Mas devemos lembrar que possibilidade não é certeza, e ele nunca poderia se tornar ou gerar qualquer coisa. É impossível dizer que o JN vai necessariamente gerar algo. Assim, "poder" é nada mais do que uma possibilidade, não pré-definidas a priori, mas derivados das condições iniciais que definem o JN.

4-Será que o "Nada Trivial", onde nada pode acontecer, é mais provável que tenham existido sempre que o JN?

Não, a nada que as pessoas pensam (o Nada Trivial) é infinitamente mais improvável de acontecer como origem do universo que o "JN". Isso porque o "nada trivial" tenha realmente INFINITAS regras a serem seguidas: não pode gerar uma cadeira, não pode gerar leis físicas, não pode gerar deus, não pode gerar um Big Bang, não pode gerar vida, não pode gerar partículas, etc ...
Devemos também observar que, se o JN é um sistema físico existente, então podemos concluir que o Universo sempre existiu, embora o tempo não existe no JN, podemos dizer que o JN foi o próprio universo em seu estado mínimo.
--//--
Português Versão: http://stoa.usp.br/cienciafilosofia/weblog/67134.html